Омбудсманът Диана Ковачева изпрати препоръка до управителя на „ВиК“ ЕООД – гр. Хасково инж. Тодор Марков, в която изрично настоя утвърдените от Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР) по-високи цени на водата в региона да не се прилагат. От 1 август 2020 г. регулаторът повиши с 50 стотинки цената на водата за питейно-битови нужди, което я направи и най-скъпата в цялата страна, съобщиха от пресцентъра на институцията.
Тезата на омбудсмана е, че заплащаните от гражданите цени трябва да отговарят на качеството на предоставената услуга, а в Хасково водата на много места от години е негодна за пиене. Диана Ковачева е категорична, че когато доставяната вода е негодна за питейно-битови цели е налице неизпълнение на задължение на ВиК оператора, поради което и не би следвало да се дължи цената за вода, определена от КЕВР.
„С оглед на изложеното и в рамките на своите правомощия се обръщам към Вас с препоръка – предвид представената информация от РЗИ – гр. Хасково за лошото качество на питейната вода, да се вземе справедливо решение и новата, по-висока цена на водата, утвърдената от КЕВР, да не бъде прилагана от оператора“, пише в препоръката си доц. Ковачева.
Тя припомня, че в становището си до КЕВР още по време на обществено обсъждане на бизнес плана за развитие на дейността на компанията и на предложението за цени на ВиК услуги е подчертала, че качеството на доставяната вода в Хасково и региона е крайно незадоволително.
„Освен това, в бизнес плана на оператора е заложено, че през 2021 г. дружеството не постига няколко от определените в Решение № ПК-1/22.06.2016 г. прогнозни конкретни цели за показателите за качество на ВиК услугите, сред които са и показателите: „Качество на питейната вода в големи зони на водоснабдяване“ и „Качество на питейната вода в малки зони на водоснабдяване“, акцентира още омбудсманът.
Общественият защитник обръща внимание на инж. Марков, че на територията на област Хасково има редица населени места, в които от години с актове на Регионална здравна инспекция (РЗИ) – гр. Хасково е ограничено ползването на питейната вода от населението. Диана Ковачева дава и конкретни примери, за да аргументира позицията си – забраната за временна употребата на питейна вода от ПС „Симеоновград“ за пиене и приготвяне на храна, ограничаване ползването на питейната вода от населението в ЗВ Българин – с. Българин, с. Шишманово, с. Рогозиново, с. Доситеево, с. Овчарово, с. Коларово и с. Богомил, община Харманли, с. Тянево, общ. Симеоновград, защото са завишени стойностите по химичен показател „Флуориди” и др.
„По време на пресконференция на областния оперативен щаб при бедствия, проведена на 04.08.2020 г. по повод инцидент до р. Марица, директорът на РЗИ – гр. Хасково потвърди, че водата в гр. Симеоновград е забранена за пиене от 2007 г. поради наличие на манган, който е установен и при изследването на взетите на 01.08.2020 г. проби. В пробите вода от гр. Свиленград също е констатирано завишение на манган и желязо, а в с. Българин – на флуориди. Следователно, към 04.08.2020 г. в редица населени места, обслужвани от „ВиК“ ЕООД гр. Хасково, водата не е годна за пиене“, допълва още омбудсманът.
Диана Ковачева припомня и влязлото в сила решение от февруари 2018 г. на Шуменския окръжен съд, който приема в мотивите си следното: „ВиК операторът не е спазил вмененото му по закон задължение да доставя на крайния потребител питейна вода, като действително е влошен само единият от нормативно изискуемите показатели „мътност“, но и само това нарушение прави стоката негодна в някаква степен за предназначението й. В този смисъл основателни са направените от ответника възражения за намаляване стойността на водата.“
В заключение омбудсманът подчертава, че от Министерството на регионалното развитие и благоустройство има позицията по повод казуса в Шумен, според която: „Управителят на ВиК Шумен, а не Асоциацията по ВиК може да предлага намаляването на цената на водата. Той притежава оперативна самостоятелност по отношение взимането на подобни решения, които следва да аргументира от икономическа и управленска гледна точка.“
Препоръката тук: https://www.ombudsman.bg/news/5384
Вашият коментар