Прокуратурата е осъдена да плати обезщетение от 12 500 лева на бившата адвокатка от Свиленград Елена Милева заради незаконно обвинение за търговия с влияние, съобщи lex.bg.
Това става ясно от решение на Софийския градски съд (СГС), където Милева е завела иск за 65 000 лева по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. Tя съди прокуратурата за водено срещу нея дело, по което е била оправдана за търговия с влияние, но е била осъдена за измама.
Случаят е от 2016 г., когато адвокат Милева е била обвинена, че през септември 2011 г. е поискала 300 лева, за да упражни влияние върху прокурор от Хасково да се произнесе по молба и да върне кола на собственика й, след като автомобилът бил задържан на ГКПП „Капитан Петко войвода“, тъй като бил обявен за издирване в Шенгенската информационна система. Обвинението за измама пък е за това, че Милева заблудила собственика, че може да уреди сваляне на колата от системата за издирване, за което той й платил 3000 лева.
Разследването приключило за няколко месеца, а още през 2017 г. окръжният съд в Хасково оправдал Милева и по двете обвинения. Апелативният съд в Пловдив обаче отменил оправдателната присъда и осъдил адвокатката условно на година и половина затвор, след като я признал за виновна и за търговия с влияние, и за измама. След жалба на подсъдимата делото е стигнало и до Върховния касационен съд (ВКС), който през 2019 г. оправдава Милева само по обвинението за търговия с влияние.
От материалите по делото, включително и такива, събирани със специални разузнавателни средства, става ясно, че адвокатката искала още 300 лева извън договорения й хонорар от 3000 лева, като обяснила, че са за почерпка на заместник-окръжния прокурор, който искал да си направи чеверме, а от него зависело връщането на колата. За да се съгласи, че Милева е можела да упражни влияние, апелативният съд е приел, че тя имала добри отношения с магистратите в района, а освен това съжителствала тогава с бившия районен прокурор на Свиленград Маргарит Камбуров. Според ВКС обаче това са само предположения, тъй като няма документирани разговори между адвокатката и прокурора, който е решавал за връщането на колата. Затова върховните съдии приеха, че Милева само е създала невярна представа, че ще упражни такова влияние, за което е можела също да бъде обвинена в измама, но не и за търговия с влияние.
Върховните съдии обаче оставиха в сила осъдителната присъда на Милева за измама заради дадените й 3000 лева, срещу които трябвало да съдейства за снемането на колата от системата за издирване. Тя и защитата й възразили, че става дума за свободно договаряне между адвокат и клиент, но в решението на ВКС се казва, че тази свобода на договаряне не е приложима, ако адвокатът е създал невярна представа у клиента си, че се нуждае от адвокатска помощ по въпрос, за решаването на който адвокатът не може да извърши каквито и да било действия. Тогава няма да е налице свободно договаряне на правна помощ, а въвеждане в заблуждение на клиента от страна на адвоката, посочи ВКС и обясни, че в случая с Милева за снемане на автомобил от издирване изобщо не е необходима правна помощ.
Миналата година бившата адвокатка е завела иска срещу прокуратурата, като твърди, че повече от три години била изложена на изключителен стрес и унижения, защото доброто й име било опетнено, а юридическите й качества били поставени под съмнение. По думите й наблюдаващият прокурор давал изявления пред медиите, в които я представял като виновна и по двете обвинения, настъпил отлив на клиенти, а колегите й започнали да я избягват.
Показания за това как Милева е преживяла делото са дали и нейна близка адвокатка и приятел, с който се познават от близо 20 години. Те свидетелстват, че делото се отразило много негативно на личния й живот и връзката й с Камбуров се разпаднала. Според свидетелката Милева не се притеснявала изобщо от обвинението в измама, за което е призната за виновна, защото колегите им адвокатите коментирали, че всеки, който си надвиши хонорара или надцени услугите си може да изпадне в същата ситуация.
Не знаела обаче как ще продължи кариерата й, как ще издържа семейството си, тъй като по това време синът й бил студент. Свидетелката разказва още, че с Камбуров регистрирали адвокатско дружество, за да назначат Милева като юрисконсулт.
Другият свидетел пък заявява, че преди делото Милева била уверен адвокат, който защитавал клиентите си, без да използва подмолни механизми и средства, но след това клиентелата й намаляла, защото се разчуло за процеса. След влизане в сила на присъдата я отстранили от адвокатската колегия, но той останал верен на приятелството с нея.
В решението си градският съд отбелязва, че житейски е естествено Милева да е била нервна и напрегната по време на процеса и той да е довел до отлив на контакти.
„Обвинението се е отразило и на работата й, която драстично намаляла, защото всички са започнали да я избягват и имало голям отлив от клиенти. Ноторно известно е, че обществото има завишени изисквания към професия като адвокатската, за професионализъм, морал и почтеност“, пише съдия Ивайло Димитров, като посочва и широкия медиен отзвук на делото в местните медии.
Съдът обаче напомня, че Милева е и осъдена по това дело, поради което и приема, че то е било частично законно проведено, а страданията, за които тя говори, не са толкова силни, колкото при подсъдим, който след това е била напълно оправдан.
„Нещо повече, осъждането на ищцата е за престъпление, извършено във връзка с упражняваната от нея адвокатска професия, поради което коментираните по-горе негативни последици в социален, професионален и психоемоционален аспект са в значителна степен резултат и от поддържаното обвинение и осъждането й в престъплението по чл. 209 НК. Засягането на доброто й име в обществото и притесненията й, свързани с намалени доходи, съдът намира, че са породени в значителна степен от законосъобразното й осъждане по другото обвинение“, се казва в решението на съда.
Според съдия Димитров трудно могат да бъдат разграничени последиците от двете обвинения, но той твърди, че в значителна степен те се дължат на осъждането на Милева, тъй като е логично негативното отношение на околните да е породено основно от извършената измама, която е и по-тежкото престъпление.
Така съдът стига до извод, че справедливото обезщетение за бившата адвокатка е 12 500 лева, тъй като приема, че то съответства на действително претърпените вреди от обвинението, по което е била оправдана.
Решението не е окончателно и може да бъде обжалвано пред Софийския апелативен съд.
Източник: Lex.bg
Вашият коментар